刚刚落下帷幕的杭州亚运会，中国游泳队以28金破纪录收官，创造出新的历史最好成绩。游泳，作为一种全身性的有氧运动，受到越来越多群众的欢迎和喜爱，但值得注意的是，在游泳中不慎受伤的情况时有发生。那么，游泳中意外受伤能否适用《民法典》中规定的“自甘风险”原则？

在长阳法院审结生效的一起因游泳碰撞而引发的健康权纠纷中，人民法院经审理认为，该案中原被告在同一游泳馆进行游泳运动，双方既非竞争关系也非合作关系，在行动上无联络意思表示，故不应适用“自甘风险”原则。最终，人民法院判决原、被告根据各自过错程度承担相应责任。

泳池撞伤  不慎骨折

2022年某日下午，小张在某游泳馆内游自由泳时，不慎与同在一条泳道相向而游的小美发生肢体碰撞。

两人交互时，小美带着脚蹼向左逐渐倾斜后撞上小张，这次意外导致小美左侧第3肋肋骨骨折。为此，小美事后到医院进行诊疗，并住院治疗。

就事故责任，双方始终争执不下，后小美将小张和游泳馆一同诉至法院。

事故责任  各执一词

覃某认为，自己在游泳馆练习游泳过程中，与陈某发生碰撞，导致肋骨骨折。游泳馆作为场馆经营者，未及时发现泳池内发生碰撞事故，亦未尽到安全保障义务，故其起诉要求陈某承担其全部损失，游泳馆承担相应补充责任。

陈某则辩称，本案应适用《民法典》中的“自甘风险”原则，其并不存在故意或者重大过失，无需担责。事发时自己在泳道上笔直、正常地进行自由泳，覃某带着脚蹼从左斜方撞来，泳速增快，客观上造成了自己无法合理预判、及时避险的可能。故覃某系因自身操作失误引发受伤，无权要求其赔偿。

游泳馆也辩称，其作为公共场所经营者，所提供的设备设施完善、标识清晰。游泳过程中发生肢体接触很正常，覃某与陈某二人意外碰撞后，双方继续在泳池内游泳，未向场馆工作人员反映有受伤情况。事后覃某称自己被撞伤，场馆工作人员积极配合处理，已尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。

区分过错  比例担责

长阳法院经审理认为，原告小美、被告小张在同一泳道内相向而游，都有避让对方的注意义务，原告小美在向前游泳的过程中偏离方向，没有避让对方，是造成原、被告相撞的主要原因，故原告小美应承担主要责任，被告小张没有避让对方，造成原、被告相撞，致使原告受伤，应承担次要责任。

被告游泳馆对所属游泳馆的会员，在空间小、人员多的泳池内不按规则游泳，偏离方向游泳易与他人发生碰撞没有及时发现，未予以提醒、纠正，没有完全尽到安全保障义务，故应在过错范围内承担相应补充责任。

结合本案案情，长阳法院最终判决原告小美承担60%的责任，小张承担30%的责任，共计4100余元，游泳馆承担10%的责任，共计1300余元。该判决已履行完毕。

法官提示

自甘风险原则，是指参与者事先了解某项行为可能伴随风险、损害或事故，仍自愿为此行为并自行承担可能的后果。

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第一款自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

关于陈某提出的“自甘风险”原则的抗辩

人民法院认为，本案中，被告游泳馆是为公众提供游泳锻炼的一家营利性健身服务场馆，原、被告利用休息时间各自到游泳馆进行游泳锻炼，属于一种个人健身运动，不属于有组织的文体活动。再者，游泳馆的泳池内划分了泳道，游泳者之间各自独立运动，没有对抗性，故本案不适用。